????? 11歲的孩子到充氣動(dòng)畫城游玩時(shí)，從氣墊上摔下來(lái)受了傷。于是，她的父母把活動(dòng)的承辦方和協(xié)辦方雙雙告上法庭。玄武區(qū)法院昨天開庭審理此案。
　　今年一二月間，由多家單位聯(lián)合主辦的“乘大風(fēng)車玩動(dòng)畫城”活動(dòng)在玄武湖公園巡展。2月1日上午，小學(xué)生李夢(mèng)蝶在姐姐的帶領(lǐng)下到“充氣動(dòng)畫城”里游玩。大約20分鐘后，她從1米多高的圓形拱門上滑下來(lái)，摔倒在氣墊上，手臂骨折。她的父母因此起訴活動(dòng)的承辦方南京夢(mèng)舟影視文化公司和場(chǎng)地的提供者玄武湖公園管理處，要求獲得1萬(wàn)多元的賠償。
　　在開庭時(shí)，夢(mèng)舟公司提出，當(dāng)時(shí)氣堡的充氣很足，圓形拱門上還有防護(hù)網(wǎng)，他們提供的設(shè)施設(shè)備是完好的，不存在缺陷。而對(duì)于到動(dòng)畫城玩耍可能會(huì)出現(xiàn)的危險(xiǎn)，他們也在公園入口處、氣堡入口處和門票的背面進(jìn)行了告知，每個(gè)氣堡附近還安排了1到2名工作人員進(jìn)行管理，已經(jīng)采取了合理的安全防范措施。夢(mèng)舟公司同時(shí)表示，即使要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由他們跟玄武湖公園管理處一起承擔(dān)，因?yàn)閮杉覇挝淮饲霸炦^(guò)一份《合作協(xié)議書》，雙方是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享的關(guān)系。?
????? 作為第二被告、玄武湖公園管理處認(rèn)為雖然他們跟夢(mèng)舟公司簽訂的合同名為《合作協(xié)議書》，但從合同內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上只是一份場(chǎng)地租賃合同，他們只負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地，在出租的場(chǎng)地內(nèi)發(fā)生了人身傷害事故，當(dāng)然應(yīng)該由場(chǎng)地的承租方——夢(mèng)舟公司負(fù)責(zé)賠償。而且，現(xiàn)場(chǎng)的管理人員也都是夢(mèng)舟公司招聘來(lái)的。
　　法院經(jīng)過(guò)審理查明，玄武湖公園管理處沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明他們跟夢(mèng)舟公司是場(chǎng)地租賃關(guān)系，根據(jù)兩被告簽訂的協(xié)議，應(yīng)該認(rèn)定他們是合作關(guān)系。另外，有證人證言證實(shí)李夢(mèng)蝶在氣墊上玩耍時(shí)沒有蹦跳，沒有違規(guī)行為。而且證人沒有提到事發(fā)當(dāng)時(shí)工作人員盡到了提醒、看護(hù)義務(wù)。
　　法院認(rèn)為，李夢(mèng)蝶和兩家被告之間存在以提供娛樂服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。作為消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)應(yīng)該符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。根據(jù)陸上充氣玩具設(shè)施本身的屬性決定了其服務(wù)對(duì)象是少年兒童。而且這種活動(dòng)是家長(zhǎng)無(wú)法實(shí)時(shí)實(shí)地實(shí)施監(jiān)護(hù)的，家長(zhǎng)有充分理由相信這項(xiàng)設(shè)施在正常使用的情況下是能夠保證兒童的人身財(cái)產(chǎn)安全的。法院認(rèn)定兩家被告依法負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于損害后果的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，兩家被告之間關(guān)于對(duì)孩子傷害賠償事宜的約定，對(duì)外不具有抗辯效力。
　　法院因此一審判決兩家被告賠償李夢(mèng)蝶醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)6874.5元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。