深圳某文娛公司系國內(nèi)知名盲盒企業(yè)，其盲盒品牌的商業(yè)模式為創(chuàng)造虛擬人物IP，圍繞虛擬人物IP開展宣傳發(fā)行活動，并在盲盒產(chǎn)品發(fā)行環(huán)節(jié)，采取預熱期宣傳造勢、預熱不預售的策略，以積聚流量，預熱期一般為3至6日，不可下單購買，于開售日集中售賣。杭州某文創(chuàng)公司成立于2021年6月，主要經(jīng)營盲盒線上抽盒平臺，為用戶提供盲盒線上抽盒服務(wù)。

在深圳某文娛公司發(fā)布新品盲盒的預熱文案后，杭州某文創(chuàng)公司運營的線上抽盒機當日就將其新品盲盒的產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品詳情頁面復制到自己的線上抽盒機相應(yīng)版塊，并在深圳某文娛公司新品發(fā)布當日即上架進行線上抽盒預售，售價與深圳某文娛公司相同或略高。消費者在線選取盲盒并付款后，該線上抽盒機將在線確定抽取的款式，并告知消費者發(fā)貨日期。該線上抽盒機還在常見問題頁面載明：由于供貨渠道等不可抗因素導致的延期發(fā)貨，個別產(chǎn)品可能會超期發(fā)貨；線上盲盒商品為確認款式可能會拆盒或拆袋才能發(fā)貨（有卡系列不拆袋）……不接受因此理由的退貨退款。在發(fā)生遲延發(fā)貨時，該線上抽盒機會通過平臺客服讓消費者選擇等待發(fā)貨或退款。

深圳某文娛公司認為，杭州某文創(chuàng)公司線上抽盒機的提前“抽盒預售”行為系在尚無實體盲盒產(chǎn)品的情形下進行，其設(shè)置的隱藏款抽取概率、投放數(shù)量均不實，且提前“抽盒預售”不當搶占了本屬于深圳某文娛公司及其官方合作渠道經(jīng)營者的市場份額，嚴重損害了深圳某文娛公司及相關(guān)消費者的合法利益，擾亂了正常競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭，故向杭州市濱江區(qū)人民法院（下稱濱江法院）起訴，請求判令杭州某文創(chuàng)公司停止線上“抽盒預售”行為、消除影響，并索賠近500萬元。

杭州某文創(chuàng)公司辯稱，深圳某文娛公司的營銷模式不屬于商業(yè)特許經(jīng)營，故其沒有權(quán)利限制、禁止杭州某文創(chuàng)公司的正常經(jīng)營行為，雙方有著不同的銷售渠道，杭州某文創(chuàng)公司系通過合法渠道二手售賣深圳某文娛公司的盲盒產(chǎn)品，被訴的“抽盒預售”行為給消費者更多的選擇，并未造成消費者的混淆，也不可能搶占已經(jīng)“供不應(yīng)求”的深圳某文娛公司的市場份額，故其預售行為并未侵犯深圳某文娛公司的利益，亦未擾亂市場秩序，不構(gòu)成不正當競爭。

濱江法院審理認為，該案中，二公司均為盲盒產(chǎn)品經(jīng)營者，杭州某文創(chuàng)公司在深圳某文娛公司發(fā)布新品盲盒預熱推文當日便將其圖文內(nèi)容搬運至其線上抽盒機開始提前“抽盒預售”，系借用深圳某文娛公司宣傳所積累的熱度與流量的“不勞而獲”之舉。此時深圳某文娛公司的新品盲盒尚未開售，杭州某文創(chuàng)公司對于該新品系列盲盒最終流向二手市場的款式、數(shù)量、時間等信息都無法明確，其能否在二手盲盒市場收購到相應(yīng)的產(chǎn)品亦具有極大的不確定性。在尚無實體盲盒產(chǎn)品的情形下，杭州某文創(chuàng)公司所設(shè)置盲盒數(shù)量及隱藏款抽取概率均為虛假，且其隱藏款抽取概率一般高于深圳某文娛公司所設(shè)置的隱藏款抽取概率，虛高的抽取概率可吸引大批不知情的消費者付款，但其所承諾的發(fā)貨日期及最終能否獲得相應(yīng)的產(chǎn)品卻難以確定，故其“抽盒預售”行為損害了相關(guān)消費者的利益。此外，該行為亦提前搶占了深圳某文娛公司的市場份額，不當攫取了深圳某文娛公司的交易機會，在預售時也未明確告知消費者其產(chǎn)品來源，容易使部分消費者誤以為其有穩(wěn)定的官方渠道貨源或與深圳某文娛公司存在合作關(guān)系，消費者對該線上抽盒機的負面評價可能對深圳某文娛公司的商譽造成損害。

綜上，濱江法院認定杭州某文創(chuàng)公司的線上“抽盒預售”行為構(gòu)成虛假宣傳，遂判決杭州某文創(chuàng)公司停止涉案行為，賠償深圳某文娛公司80萬元。

一審宣判后，杭州某文創(chuàng)公司不服提起上訴；杭州中院判決駁回上訴，維持原判。