在當今快速發(fā)展且競爭激烈的玩具行業(yè)中，知識產(chǎn)權(quán)和品牌識別度成為了企業(yè)賴以生存和發(fā)展的關(guān)鍵。

而近日，位于盧森堡的歐洲聯(lián)盟法院對BlueBrixx提交的宣布樂高小人仔3D聯(lián)盟商標無效的申請做出了裁決。

自1978年首次推出以來，樂高公司長期以來一直在使用其標志性的小人仔（minifigures）作為其產(chǎn)品的一部分。

這些以其獨特的形象和可互換的設(shè)計元素，在全球范圍內(nèi)贏得了無數(shù)兒童和成人的喜愛，而且成為了樂高品牌的一個標志性象征。

為了保護其設(shè)計不被模仿或復制，樂高集團曾在歐盟申請并獲得了這些小人仔的3D形狀聯(lián)盟商標。

然而，在保護這一標志性形象的過程中，樂高集團也面臨著來自各方的挑戰(zhàn)和爭議。

2000年，樂高集團為其小人仔設(shè)計注冊的3D聯(lián)盟商標，以防止其他公司制造相似的產(chǎn)品。

*3D聯(lián)盟商標是指在歐盟范圍內(nèi)注冊的一種商標形式，它保護的是產(chǎn)品或包裝的三維形狀。這種商標旨在保護和區(qū)分商品或服務的來源，當一個產(chǎn)品的形狀或其三維設(shè)計具有足夠的識別性和獨特性時，它可以注冊為3D聯(lián)盟商標，從而為注冊者提供法律保護，防止他人未經(jīng)授權(quán)復制或使用相同或類似的形狀。

而BB Services GmbH（旗下?lián)碛蠦luebrixx和Modbrix等積木品牌）向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）申請宣布該商標無效。

他們的理由是樂高小人仔的設(shè)計純粹基于其技術(shù)功能，而根據(jù)歐盟法律，純技術(shù)功能的形狀不能注冊為商標。

在此之前，已經(jīng)有多個制造商嘗試撤銷樂高小人仔的3D商標保護。其中，Best-Lock公司在2013至2016年間進行了嘗試，但并未成功。鑒于與其他玩具相關(guān)的一些最新裁決，BlueBrixx認為有理由再次提交撤銷申請。

不過，在2021年6月25日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局完全駁回了這一申請。

隨后，BlueBrixx于2021年8月3日對此決定提出申訴，但在2022年3月這一申訴也遭到全面駁回。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局認為，BlueBrixx在這兩種情況下都未能充分證明該商標僅由商品種類所決定，即只能以已知和受保護的形式被制造或展示。

回顧2022年8月，樂高集團與德國玩具公司Steingemachtes之間的爭議部分涉及相同問題，當時法院僅將樂高小人仔及Qman、Linoos和Cogo的相關(guān)實例視為玩偶而非積木玩偶。

對于可拼接性等方面的考量，在當時的杜塞爾多夫地方法院看來并不重要，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局及其申訴委員會對此案也持相似觀點。

因不接受歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的決定，BlueBrixx最終將該機構(gòu)告上了歐洲聯(lián)盟法院。

BB Services GmbH申請宣告自2000年4月18日注冊的樂高小人仔3D歐盟商標（注冊號50450）無效。

他們主張該商標僅由于商品本身的自然形狀而被注冊，并且為了獲得技術(shù)結(jié)果所必需的形狀，因此根據(jù)規(guī)定應當被視為無效（根據(jù)EC No 40/94條例的第7(1)(e)(i)和(ii)條，現(xiàn)在是歐盟2017/1001條例）。

申請人BB Services GmbH要求法院撤銷之前的決定并宣告該商標無效，而歐盟知識產(chǎn)權(quán)局和LEGO Juris A/S則請求法院駁回申請。

大約兩周前（2023年12月初），歐洲法院（EuG）作出裁定，駁回了BB Services GmbH的上訴，維持了樂高小人仔的3D聯(lián)盟商標有效性。

法院認為，雖然樂高小人仔包含技術(shù)功能，但其整體設(shè)計具有足夠的獨創(chuàng)性和品牌識別性。

歐洲法院的詳細裁決內(nèi)容顯示，法官們在考慮裁決時，特別評估了樂高小人仔的關(guān)鍵組成部分及其技術(shù)特性。

最終，法院決定維持歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的原決定，拒絕宣布商標無效，并要求BB Services GmbH承擔訴訟費用。

商標的有效性是此案的核心爭議。

一些競爭對手認為，樂高小人仔的設(shè)計是由其功能性決定的，即它們的形狀是為了能夠讓小人仔與樂高積木系統(tǒng)兼容。

根據(jù)歐盟法律，如果一個形狀的必要性純粹是由于其技術(shù)功能，那么這個形狀不能被注冊為商標。

競爭對手因此主張，樂高小人仔的3D形狀商標無效。

值得注意的是，BB Services GmbH的商標撤銷申請最初是針對所有三個注冊類別（第9類：裝飾磁鐵、電腦游戲、可下載的電腦游戲以及載有數(shù)據(jù)和信息的媒體；第25類：服裝、鞋類、頭飾；第28類：游戲、玩具）提出的。

對于第9類和第25類，法院立即駁回了請求，因為在這些領(lǐng)域，法院認為沒有必要設(shè)計出與樂高小人仔相同的產(chǎn)品，并認為存在足夠的設(shè)計自由度。由于BlueBrixx未能提出合理的刪除理由，這兩個類別的訴訟被判為不成立。

對于第28類，歐洲法院采取了更為細致的處理方法。

法官確認，申訴委員會正確地認為相關(guān)人物屬于第28類“游戲和玩具”下的玩具人物，但同時指出有必要確認，該人物還是一個與樂高集團積木系統(tǒng)兼容的“積木人物”，屬于“游戲和玩具”下的一種商品小類。

這是最高法院首次確認，小人仔不僅僅是玩偶，而是積木人物，這一點是歐盟知識產(chǎn)權(quán)局在其理由中曾否認的。

法院的這一判斷明顯與該機構(gòu)的評估不同，并在判決理由中指出其在評估中的錯誤，即應該也考慮小人仔作為積木人物的方面。

酷玩潮也簡單閱讀了判決文件（你可以點擊文末的“閱讀原文”看到英文內(nèi)容），梳理了一下涉及的以下幾個關(guān)鍵性問題：

1：商品的本質(zhì)

法院首先考慮了商品的本質(zhì)，即這個小人仔是否只是作為“游戲和玩具”中的一個玩偶，還是作為一個可以與樂高其他模塊兼容的“互鎖建筑玩偶”。

法院最終認為，該小人仔具有雙重性質(zhì)，既可以作為一個玩偶單獨使用，也可以作為互鎖建筑玩偶與其他樂高組件兼容。

2：商標的關(guān)鍵特征

商標的關(guān)鍵特征是否僅限于使其具有人形外觀的頭部、身體、手臂和腿部，還是還包括頭上的凸起、手上的掛鉤和腳和腿后部的空洞等更具技術(shù)性的元素。

法院認為，這些技術(shù)性特征也是小人仔的關(guān)鍵特征，對于其作為互鎖建筑玩偶的功能至關(guān)重要。

3：形狀是否源于商品的本質(zhì)

法院考慮了這些特征是否源自商品本身的本質(zhì)。

法院認為，盡管某些特征（如頭部、身體的形狀）可能源于玩偶的自然形狀，但其他技術(shù)性特征（如連接部件）則提供了超出純粹玩偶功能的技術(shù)結(jié)果。

4：形狀是否為獲得技術(shù)結(jié)果所必需

法院考慮了這些形狀是否為了獲得特定的技術(shù)結(jié)果而必需。

盡管樂高小人仔的某些特征確實是為了實現(xiàn)互鎖和模塊化設(shè)計而設(shè)，但法院認為，也存在其他非技術(shù)性的、裝飾性或想象性的元素，這些元素同樣構(gòu)成了商標的關(guān)鍵特征，而這些特征并不是獲得技術(shù)結(jié)果所必需的。

簡單講，就是法院認為，雖然小人仔的某些部分確實是為了技術(shù)功能而設(shè)計的（比如手臂和腿部的移動性），但整體設(shè)計包含了足夠的獨創(chuàng)性和品牌識別性，超出了純粹的技術(shù)功能。

綜上所述，盡管法院發(fā)現(xiàn)了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局在評估商標的本質(zhì)和關(guān)鍵特征方面的某些評估錯誤，但最終認為，由于至少有一個關(guān)鍵特征不是獲得技術(shù)結(jié)果所必需的，所以該商標符合注冊條件。因此，法院駁回了BB Services GmbH的全部訴求。

盡管法院在很大程度上支持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的論點，但也做出了一些基本裁決，這些裁決可能不會令樂高集團滿意，因為法院首次明確了構(gòu)成樂高小人仔的具體特征。

法院在判決中指出，桶狀頭部、短而方形的脖子、梯形、平坦和方形的身體以及手臂、手、腿和腳的特殊形狀被視為樂高人物的特征。

盡管存在技術(shù)限制，但法院認為這些特征在設(shè)計上有一定的自由空間。因此，法官在一定程度上給予了樂高商標的認可。

法院在其判決理由中還說明，“必須確認，有爭議的人物的頭頂上的凸起、可握手以及腿的背面和腳下的孔洞，鑒于其作為‘積木人物’的本質(zhì)和其技術(shù)功能——可建造性和模塊化——是商標的重要特征。這些特征被證明對人物的兼容性及其與其他商品組合使用的適用性非常重要。”

這一點可能讓樂高的代表在法庭上感到緊張，因為法官描述了構(gòu)成小人仔的關(guān)鍵特征，而這些特征公司以前更愿意保密。

此外，歐洲法院再次批評歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的決定，認為它沒有充分考慮上述點。這基本上意味著這些點是技術(shù)性的，不應該用來評估一個商標。

然而，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局確實確認了另一個決定，該決定由法院進一步強調(diào)：樂高的商標并不賦予其禁止其他制造商銷售與該系統(tǒng)技術(shù)兼容但外觀與注冊商標不同的積木人物的權(quán)利。此外，玩具人物與任何積木系統(tǒng)的可能兼容性無論如何在商標法意義上都不應該被壟斷。

這一判決對樂高集團來說可能特別重要，因為它未來可能會大大增加阻止其他制造商生產(chǎn)類似人物的難度。

這是首次通過法院定義樂高小人仔的構(gòu)成，同時說明了對這些人仔來說并不典型的標準，而這些標準是積木人物的典型特征。

其他制造商可以將來引用這些標準。

這些裁決加強了樂高集團的知識產(chǎn)權(quán)保護，確保其創(chuàng)新和設(shè)計得到認可和保護。這不僅有助于樂高保持其產(chǎn)品的獨特性和市場競爭力，還鼓勵了其他公司在設(shè)計和創(chuàng)新方面投入，因為它們可以看到強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護。

樂高小人仔被認定為具有獨特性和標志性地位，會影響玩具行業(yè)內(nèi)的標準，其他公司可能需要更加小心地確保他們的產(chǎn)品設(shè)計不侵犯樂高的商標。

這一決定也會對樂高的競爭對手產(chǎn)生影響，特別是那些可能依賴類似設(shè)計來吸引消費者的對手。他們可能需要重新評估和調(diào)整自己的產(chǎn)品線，以避免潛在的法律風險。

尤其對于眾多國內(nèi)積木品牌來說，人仔的設(shè)計，會一直是一把懸在頭頂上的達摩克利斯之劍。

同時，這些判決為未來的類似案件設(shè)定了先例，為其他公司提供了有關(guān)如何保護他們的創(chuàng)意和設(shè)計的指導。這些案件的結(jié)果會被引用為后續(xù)類似爭議的參考。

總的來說，這些裁決會在知識產(chǎn)權(quán)保護、行業(yè)競爭格局、消費者認知等方面產(chǎn)生深遠的影響，并可能對玩具和其他創(chuàng)意行業(yè)產(chǎn)生重要影響。

*參考資料：curia.europa.eu、promobricks

·····?End?·····

?