▍那在實際案件中，法院如何認定音樂抄襲呢？?

先來澄清一個網上流傳甚廣的誤解，就是The Six-bar Rule（六小節規則），即“任何重復的旋律長度如果超過6個小節會被認定為抄襲”。這是一個錯誤的認識。在中國、美國和幾乎所有主流國家的版權法都沒有明確規定重復旋律達到何種長度就可以自動認定屬于抄襲。?

而在實際操作中，一般從以下4個層面進行考量：?

1-創作時間的先后對比。

2-接觸：指被告有聽到版權法保護作品的合理可能性。在互聯網如此發達的今天，接觸的合理可能性已經被擴大。

3-相似部分是否具有獨創性，受版權保護。

4-實質性相似：指詞曲結構、旋律走向、節奏安排、音樂氣質（曲風）等方面是否相似。?

第四部分是最難判斷的，但也是最重要的環節。確認實質性相似需要依賴一些主觀的感受和主觀判斷。這些主觀判斷來自法官、專業音樂人和普通聽眾。

▍該案涉及三個法律概念：姓名權、肖像權和美國憲法第一修正案。如果這個案件發生我國，哪些方面要注意呢？

• 姓名權，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第一千零一十四條規定：任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權。同時第一千零一十七條指出，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權和名稱權保護的有關規定。如果本文的案例發生在中國，美國法庭提到的理由也同樣適用，即是否“有‘明顯的誤導’和‘可能引起混淆’的動機”。但由于OMG在美國是比較常見的一句俚語Oh, my god!（我的天哪！）的縮寫，因而案件的爭議焦點并不在名字相似上，而在肖像權上。

• 肖像權，同樣是《民法典》，第一千零一十八條將肖像定義為：“通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。”注意，如果這個形象能被準確識別出是屬于哪個人，就可能涉及侵權。?

是否侵權還涉及以下兩個問題：1. 是否獲得他人同意；2. 是否公開。因為《民法典》，第一千零一十九條就提到了：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發表、復制、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。”

而法律另有規定不算侵犯肖像權的情形有5種：?

1. 為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍內使用肖像權人已經公開的肖像。

2. 為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像。

3. 為依法履行職責，國家機關在必要范圍內制作、使用、公開肖像權人的肖像。

4. 為展示特定公共環境，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像。

5. 為維護公共利益或者肖像權人合法權益，制作、使用、公開肖像權人的肖像的其他行為。

而在本案中，如果原告的演出造型足夠獨特、知名度足夠高、影響范圍足夠廣，能讓人一眼認出是什么組合，那么結果可能就未必如此。

因為MGA娛樂就有過和名人合作出聯名娃娃，就是付費使用名人肖像權的例子。

• 美國憲法第一修正案。而在本案中，涉及了一條在美國很特殊的條款，就是美國憲法第一修正案，簡單說來就是公民的言論自由和創作權，很多侵權案件都因為不同法官對這個條款所理解的自由度而給出了不同的判決。相關案例我們也寫過，并詳細說明了注意問題（點擊回顧：迪士尼被告侵權）。?