?
中新網(wǎng)南京4月26日電 機器貓“哆啦A夢”是著名卡通形象，它經(jīng)常出現(xiàn)在各種公共場所和活動中，因此產(chǎn)生的侵權糾紛也不在少數(shù)。江蘇省高院26日通過官微發(fā)布一起案例：鎮(zhèn)江潮流廣場(位于鎮(zhèn)江城際高鐵站旁)曾擺放過15個“哆啦A夢”的模型，結果，廣場管理方因此被起訴，一審判處賠償13萬元。
?
2017年3月15日，鎮(zhèn)江市中級人民法院開庭審理了這起著作權糾紛案，擁有“哆啦A夢(又稱機器貓)”衍生形象在大陸地區(qū)著作權的上海一家公司，起訴鎮(zhèn)江兩家公司未經(jīng)許可使用機器貓形象，侵犯了他們的合法權益，要求賠償經(jīng)濟損失等共計55萬元。
?
4月24日，鎮(zhèn)江市中級人民法院對這起糾紛作出判決，鎮(zhèn)江兩家公司侵犯了上海公司關于“哆啦A夢”卡通形象的著作權，賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失13萬元。
?
上海某商貿(mào)公司的代理律師認為，鎮(zhèn)江某資產(chǎn)管理公司、某商貿(mào)管理公司未經(jīng)授權，在共同經(jīng)營管理的潮流廣場上，公開展示了“哆啦A夢”卡通形象的模型，且擺放地點位于常發(fā)廣場、萬達廣場等商圈附近，可以產(chǎn)生巨大的商業(yè)價值，因此侵犯了他們的展覽權。
?
對此，被起訴的兩家公司解釋，他們是從第三方租賃來“哆啦A夢”卡通形象的玩偶，之所以擺放，是因為空地空置著較為難看，同時也是為了活躍節(jié)日氣氛。活動中，他們并沒有商業(yè)推廣行為，沒有收取門票等收入。
?
法院審理后認為，本案中，兩家被告未經(jīng)許可且未支付報酬，在其共同經(jīng)營管理的潮流廣場舉辦卡通人物展，公開展示“哆啦A夢”卡通形象的模型，并分別通過微信公眾號、公司網(wǎng)站發(fā)布含有“哆啦A夢”卡通形象的活動信息。
?
使不特定公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，其行為侵犯了上海某商貿(mào)公司對“哆啦A夢”卡通形象所享有的展覽權和信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
?
最終，綜合考慮上海某商貿(mào)公司涉案作品類型及其獨創(chuàng)性和藝術價值、創(chuàng)作時間、被告侵權行為的性質(zhì)、過錯程度、損害后果等相關因素，法院判決廣場管理方賠償上海公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失13萬元。
?
法官提醒，無論是文學作品還是動漫美術作品，在公開發(fā)行之后，都享有著作權，“哆啦A夢”、“helloKitty”、“小黃人”等形象，雖然隨處可見，隨處可得，但并不代表大家可以隨意使用。商業(yè)經(jīng)營主體在使用這些卡通形象用于商業(yè)活動之前，必須先取得著作權人的合法授權。在跟第三方簽訂合同的時候，也一定要審查對方的著作權授權證明，避免惹上不必要的麻煩。
?
